Все регионы 

Пересмотрят ли тариф на отопление?

Статьи: Пересмотрят ли тариф на отопление?

Суд решил, что, дифференцируя тариф на тепло в зависимости от наличия или отсутствия общедомового учёта тепла (ОПУ), монополист применил дискриминационную методику расчёта, понуждающую потребителей к приобретению и установке ОПУ.

В южной столице по инициативе Общества защиты прав потребителей Nord Vest в судебном порядке были признаны незаконными тарифы на тепловую энергию для потребителей г. Алматы, не имеющих ОПУ. Данное решение было принято недавно в Ауэзовском районном суде г. Алматы.

С подробностями этого процесса наших читателей знакомит начальник юридического отдела Ассоциации КСК г. Алматы Аркадий Александрович Рубцов.

 

Иск, оспаривающий тариф

Всё началось с того, что потребитель (физическое лицо) обратился в Общество защиты прав потребителей Nord Vest и указал на то, что, по его мнению, на него незаконно возложена обязанность по оплате за отопление в значительно большем размере, чем платят такие же потребители, имеющие общедомовой прибор учёта тепла (ОПУ).

В связи с этим данное Общество защиты прав потребителей в Ауэзовском районном суде г. Алматы попросило признать незаконными некоторые части приказов городского департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий за № 78-ОД от 25.07.2012 г. («Об утверждении тарифов, тарифной сметы и размеров плат за отопление и горячее водоснабжение на регулируемые услуги» товарищества с ограниченной ответственностью «Алматинские тепловые сети»), № 101-ОД от 28.08.2012 г. («Об утверждении Методики расчёта тарифов на регулируемые услуги субъектов естественной монополии по снабжению тепловой энергией»), установивших более высокие тарифы для потребителей, не имеющих общедомовых приборов учёта тепла.

Представители Департамента по регулированию естественных монополий по г. Алматы (ДАРЕМ) данный иск не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать. Аналогичную позицию заняли представители ТОО «Алматинские тепловые сети».

 

Позиция районного суда

Суд первой инстанции в лице судьи Есбергенова У. С., заслушав стороны и исследовав доказательства, в решении от 3 апреля 2013 г. установил следующее:
1. Согласно подпункту 9) статьи 7 Закона Республики Казахстан «О естественных монополиях и регулируемых рынках», субъект естественной монополии обязан приобретать и устанавливать потребителям приборы учёта регулируемых коммунальных услуг (товаров, работ) в соответствии с договорами заключёнными потребителями.
2. Согласно подпункту 1-4) статьи 6 упомянутого закона, субъект естественных монополий вправе взимать с потребителей плату за приобретение и установку приборов учёта регулируемых коммунальных услуг, согласованную с уполномоченным органом.

Как видно из приведённых норм закона, применительно к рассматриваемому спору обязанность приобретать и устанавливать в многоквартирном доме, где проживает истец, приборы учёта тепловой энергии возложена на ТОО «АлТС», а стоимость этой услуги должна быть согласована с ДАРЕМ и оплачена потребителями, проживающими в этом доме. Однако ДАРЕМ, установив повышенный тариф (5 099.38 тенге за Гкал), фактически освободил монополиста от указанных обязанностей и возложил их на потребителя. Между тем ДАРЕМ не вправе был принимать решения вопреки интересам потребителя.

Таким образом, дифференцируя тариф в зависимости от наличия или отсутствия приборов учёта тепловой энергии, ответчик оспариваемой частью своих приказов применил дискриминационную методику расчёта, понуждающую потребителей к установлению общедомовых приборов учёта тепловой энергии. Между тем, согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 13 Закона РК «О естественных монополиях и регулируемых рынках», уполномоченный орган разрабатывает, утверждает и применяет недискриминационные методики расчёта тарифов (цен, ставок, сборов) или их предельных уровней на регулируемые услуги (товары, работы) субъектов естественных монополий.

 

Доводы о значительной разнице

Кроме того, суд нашёл заслуживающими внимание доводы Общества защиты прав потребителей Nord Vest о том, что дискриминационность расчёта ДАРЕМ явствует из значительной разницы между тарифами, установленными для лиц, имеющих приборы учёта, и для лиц, не имеющих таковых.

Доводы стороны ответчика о том, что при дифференциации тарифа была применена методика расчёта тарифов на регулируемые услуги субъектов естественной монополии по снабжению тепловой энергией, утверждённая приказом агентства от 10.05.2012 г. № 101-ОД, на основании которой для лиц, имеющих общедомовые приборы учёта, тариф был повышен, суд не нашёл заслуживающими внимания по следующим основаниям. А именно: приказ агентства является актом нижестоящего уровня, нежели акты правительства, президента и парламента РК, о чём стороны споров не имели. Согласно пункту1 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» при наличии противоречий в нормах нормативных актов разного уровня действуют нормы акта более высокого уровня.

 

Выводы из решения суда

Таким образом, получается, что разделение граждан по признаку наличия в доме общедомового прибора учёта тепла или его отсутствия незаконно. Если учесть, что подобное разделение собственников в Республике Казахстан было произведено повсеместно, важность данного решения суда объяснять не приходится. Что касается алматинцев, то в случае прохождения данного решения суда по всем судебным инстанциям без изменений, перерасчёт за тепло в отопительном сезоне 2012-2013 гг. должен проводиться с учётом этого решения. При этом монополист должен будет вернуть 31% от суммы платежа за отопительный сезон тем потребителям, в домах которых отсутствуют общедомовые приборы учёта тепла.

Если в этом вопросе проявят активность и регионы, то суммы, подлежащие к возврату, могут кратно превзойти всё то, что вернули монополисты за прошлый отопительный сезон. Однако на сегодняшний день прогнозировать полный перерасчёт и возврат потребителям всей республики значительных сумм за тепло в прошедшем отопительном сезоне пока преждевременно. Может случиться и так, что данное решение суда может остаться ярким примером непредвзятости нашей судебной системы и принципиальности отдельно судьи. Немаловажным является то, что в данный момент готовится судебная апелляция со стороны монополиста, и исход рассмотрения дела об обоснованности значительного повышения тарифов на тепло для потребителей, не имеющих ОПУ, зависит от решений, которые будут приниматься в дальнейшем судебной системой.

Подготовила к публикации Иветта Шутова



Опубликовано 24 апреля 2013 4609 просмотров Добавить комментарий