Все регионы 

Правовые будни КСК: положительный опыт

Статьи: Правовые будни КСК: положительный опыт

Работа многих КСК сегодня вызывает нарекания со стороны собственников квартир. Но на сегодняшний день есть также примеры реальной работы КСК, когда председатели успешно защищают интересы жильцов. Об этом нашим читателям рассказывает начальник юридического отдела Ассоциации КСК г. Алматы Аркадий Рубцов.

 

Борьба с незаконным долгом

Один из потребительских кооперативов г. Алматы недавно вступил в судебный спор с ТОО «Алматыэнергосбыт», которое поставляет в город электрическую энергию.

Услугодатель посчитал, что жильцы должны ему 4 794 202 тенге и на этом основании отключил электричество, поставляемое на общедомовые нужды. В результате этих действий в многоквартирном жилом доме в центре южной столицы остановились лифты, а подъезды и подземный паркинг погрузились в темноту.

Данная ситуация возмутила собственников квартир, но даже обращение в суд с иском о признании незаконности действий услугодателя ничего не изменило. В это время люди падали и получали травмы в тёмных подъездах.

Между тем выяснилось, что в ТОО «Алматыэнергосбыт» не до конца уверены в том, кто именно должен уплатить этот значительный долг. Данная организация подала иск в суд Медеуского района г. Алматы и просит взыскать эти же деньги и с физического лица (бывшего застройщика), и с предыдущего ПКСК, ранее занимавшегося управлением этим домом.

Суд первой инстанции установил, что обязательство застройщика по подключению жилого дома к электрической энергии своевременно выполнено не было. Действия ТОО «Алматыэнергосбыт» по отключению электрической энергии были признаны незаконными. Такого решения удалось добиться благодаря настойчивости председателя и пониманию ситуации со стороны собственников квартир этого дома. Хотя стоит оговориться, что данное решение суда в законную силу пока не вступило и, возможно, будет обжаловано в ходе рассмотрения дела в апелляционной коллегии.

 

Поменяли лифтовую компанию

Приведём другой пример эффективной работы КСК. Несколько КСК, как и многие другие, имели договор с ТОО «Алматылифт», предметом которого являлись не конкретные правовые обязательства по отношению друг к другу, а только совместные действия без материальных обязательств сторон. Денежные средства за техническое обслуживание общедомового лифтового оборудования жильцы направляли в ТОО «Алматылифт», минуя КСК.

Со временем некоторых жильцов перестала устраивать работа ТОО «Алматылифт». Итогом стали обращения председателей вышеупомянутых КСК к услугодателю с уведомлениями о нежелании дальше пользоваться услугами предприятия. Получив поддержку собственников квартир, КСК заключили договоры с другой лифтовой сервисной компанией, чья работа удовлетворяла жильцов.

Однако в ТОО «Алматылифт» посчитали, что заключение договоров с другой фирмой существенным образом нарушает права предприятия. В результате был подан иск в экономический суд г. Алматы «о понуждении к возобновлению договоров и возвращению всех платежей».

Среди аргументов истца, в частности, значилось, что жильцы должны платить деньги на основании публичного договора, который ТОО «Алматылифт» когда-то опубликовало в одной из городских газет (таково требование закона). Также предприятие посчитало себя субъектом сервисной деятельности, расторжение договора с которым возможно по решению собрания собственников квартир.

Но эти аргументы не убедили суд, который отказал в исковом заявлении ТОО «Алматылифт» в полном объёме. Таким образом, в лифтовом сервисе появилась реальная конкуренция.

 

Практика проверок КСК

Несколько лет назад в Казахстане появилась жилищная инспекция, наделённая полномочиями проверять КСК. Основанием для этого служат заявления от жильцов, недовольных работой КСК. Например, могут быть проверены действия сотрудников кооператива на предмет соблюдения правил пользования общим имуществом объекта кондоминиума.

Постепенно начала формироваться правоприменительная практика таких проверок. Их порядок по сей день вызывает вопросы у сотрудников КСК. Например, какие права и обязанности имеют стороны в ходе проведения проверки?

К примеру, если из письменного уведомления усматривается, что данная проверка носит плановый характер, то председатель имеет право готовиться к ней 30 дней, а сотрудники жилищной инспекции должны вручить председателю акт о проведении проверки. При нарушении этого порядка действия инспекции могут быть признаны незаконными.

 

Выводы и предложения

В СМИ публикуется много материалов, посвящённых проблемам КСК, в которых отражаются негативные стороны повседневной деятельности организаций, занимающихся обслуживанием общедомового имущества. В связи с этим у многих жильцов складывается представление о необходимости упразднения КСК.

Государственные органы получают всё больше рычагов управления в данной сфере, но до полного порядка по-прежнему далеко. На практике бывают случаи, когда действия не КСК, а государственных служащих ведут к новым проблемам в регулируемой сфере.

А вот от судебного разбирательства, в котором КСК представляют интересы жильцов (например, в случае нарушения их прав со стороны поставщиков коммунальных услуг), пользы гораздо больше.

Подготовила к публикации Иветта Шутова



Опубликовано 31 января 2014 2074 просмотра Добавить комментарий